2345浏览器
火狐浏览器
谷歌浏览器今天刷到宋忠平的一段视频，他再次指责泽连斯基是“乌克兰的民族罪人”，又一次把乌克兰的苦难、战争的残酷、数百万难民的流离失所，统统推给一个被入侵的国家、一个被逼到墙角的总统。我真的出离愤怒了，这样一个所谓网红能说出这样的话来，简直是可忍孰不可忍，我从未见过如此厚颜无耻之人，不对，我见过，上一个叫司马南。
为什么？因为这是对常识的侮辱。对逻辑的背叛。更是对公众智力的羞辱。
战争是谁发动的？常识不能被侮辱。 乌克兰是被入侵的，被侵犯领土的，被导弹击中的。这不是观点，而是事实。你可以有立场，但不能否认现实。一个国家被打，你却说“是他们自己造成的”。这逻辑和说“挨打是因为你长得欠揍”有什么区别？依照宋的逻辑，泽连斯基是不是应该直接投降？这样才符合乌克兰的利益？这不是分析，是道德倒置。这不是解读，是操控舆论。
宋忠平之恶：不是错误，而是“明知故犯”。宋忠平并非无知，他不是不懂战争，不懂国际关系，不懂现代工业战争的本质。他当然知道：是谁越过边界，是谁发射导弹，是谁首先撕毁《布达佩斯备忘录》，是谁把“去纳化”当成入侵理由，是谁在战争中不断扩大目标和野心，但他偏偏要把一切责任转嫁给受害者。这才是“恶”的本质——不是知识的不足，而是良知的沉沦。他确实是专家，专门愚弄大众的家。
司马南之后，另一种洗脑模式开始接力，司马南靠“道德审判”操控公众情绪；宋忠平靠“军事权威”操控公众认知。两人不同的只是包装，本质相同：把复杂世界简化成情绪快感，把事实压成一句标语。司马南说“我替你愤怒。”宋忠平说“我替你分析。”但他们真正做的是：替你思考、替你决定、替你屏蔽真相。
他们喜欢用“大义”来掩盖“逻辑漏洞”。看似很“硬核”的说辞，其实经不起推敲：“俄罗斯肯定赢”——连续三年预测失败。“乌克兰撑不过几周”——三年还没撑垮“西方援助是虚的”——结果越援助越精确。“制裁没影响”——俄罗斯经济全面军工化、民生严重后退。“是泽连斯基导致的战争”——忽略入侵事实本身。如果一个人把错误当成观点，把立场当成分析，那么他的目的只有一个：不是揭示世界，而是制造情绪。
同样凤凰卫视出身的吕宁思却是宋的反面，照出他们的荒唐。 同样是评论、同样是分析，为什么吕宁思能让人放心、可信？因为他讲的是：常识——战争是两个体系的对抗。逻辑——工业、科技、联盟结构才决定长期胜负。事实——战况如何、援助如何、国际格局如何变化。限制条件——没有人能预言战争结果。人性与现实——战争是悲剧，而不是爽点。他不会用一句口号去替代整个世界。他不会用“胜利”和“罪人”炒作情绪。他不会用“绝对语气”操控观众。他会承认复杂性。承认不确定性。承认战争是现实不是神话。说得更直白些：吕宁思尊重观众的大脑，宋忠平侮辱观众的大脑。
大众需要的不是“情绪商人”，而是“常识守门人”。在这个时代，最奢侈的不是观点，而是常识。最稀缺的不是立场，而是逻辑。司马南和宋忠平这一类人，本质上都是情绪商人：一个卖愤怒，一个卖胜利，一个卖刺激，一个卖幻觉。
他们的恶在于：利用“专家外衣”来掩盖对公众认知的收割。 他们最怕的，是观众自己思考。他们最怕的，是你问一句“为什么？”他们最怕的，是常识重新回到公众手里。
反对洗脑，是为了捍卫我们对世界的理解能力，他们最大的恶，不是立场，而是他们让你失去判断，放弃思考，依赖权威，懒于查证，活在幻觉里，而这才是真正的危险。司马南之后，是宋忠平之恶。但再之后，如果我们不提高分辨能力，下一位还会到来。这个时代最值得捍卫的不是“观点”。而是——常识、逻辑。
无论何时何地，我依然坚决的支持乌克兰的保家卫国战争，如果我们不支持弱者，我们遇难的时候就没有人帮助我们。泽连斯基是乌克兰的民族英雄，这是基本认知。特朗普通俄基本上是事实了，与狼共舞的人，要么自己也是狼，要么就是被狼握住了把柄。如果正义败于邪恶，那一定是哪里出了问题，如果话语权被宋忠鹅这样一群人掌握，那一定是社会出了问题。
